вернуться на главную
СОВЕТСКИЕ ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ:
ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
В статье А.А.Тюлькина – аспиранта кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Пермского государственного национального исследовательского университета (a.a.tyulkin@mail.ru, г. Пермь), рассматривается проблема охраны советских товарных знаков с учетом их особой общественной значимости. Предлагается новый подход к их использованию в современных условиях.
Ключевые слова: советские товарные знаки, советские бренды, ретроспективные знаки, общественное достояние.
SOVIET TRADEMARKS: PROBLEMS OF PROTECTION AND USE
The article of A.A.Tulkina, Postgraduate student of the Chair of Entrepreneurial Law, Civil and Arbitration Process of Perm State National Research University (Perm, a.a.tyulkin@mail.ru), the problem of protection of Soviet trademarks with regard to their public interest. A new approach to their possible use in modern conditions is proposed.
Key words: soviet trademarks, soviet brands, retrospective marks, public domain.
Обозначения, получившие широкую известность в советское время и применявшиеся одновременно несколькими производителями в отношении одной и той же продукции, именуются в литературе советскими товарными знаками, советскими брендами, ретроспективными знаками. Ими являются названия кондитерских изделий («Птичье молоко», «Золотой ключик», «Аленка»), табачной продукции («Прима», «Ява», «Беломорканал»), лекарственных препаратов («пенталгин», «антигриппин») и др. Сегодня отдельные частные лица регистрируют советские бренды в качестве товарных знаков, устанавливая на них свое монопольное право.
Ретроспективные знаки за счет широкого использования приобрели известность в советское время, что значительно облегчает осуществление предпринимательской деятельности правообладателем, который зарегистрировал такое обозначение. В дальнейшем правообладатели предъявляют иски против других лиц, несанкционированно использующих уже охраняемые средства индивидуализации1. В результате субъекты, долгое время производившие продукцию под советскими товарными знаками, оказываются в уязвимом положении, поскольку лишаются возможности маркировать продукцию такими знаками и одновременно с этим обязаны выплачивать огромные компенсации правообладателям. Описанная проблема требует своего решения правовыми средствами.
1 См. например: решения Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. по делу № СИП-389/2013, от 21 августа 2014 г. по делу № А38-4639/2013, от 5 марта 2014 г. по делу № А33-17819/2012, от 21 мая 2014 г. по делу № А51-22917/2012, от 2 апреля 2014 г. по делу № А76-10445/2012.
Попытка урегулировать этот вопрос была предпринята в федеральном законе от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где во втором абзаце ст. 13, в сущности, было закреплено право преждепользования: лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров. Однако эта норма менее чем через год была отменена федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что вновь актуализировало проблему советских товарных знаков.
В.Ю.Джермакян предлагал использовать конструкцию коллективного товарного знака2. Его идею поддержали другие авторы3. Существуют и иные способы решения проблемы советских товарных знаков: признание ретроспективных знаков вошедшими во всеобщее употребление и утратившими различительную способность, аннулирование их регистрации как актов недобросовестной конкуренции, национализация этих знаков4. А.П.Сергеев изложил все достоинства и недостатки каждого из указанных способов5, поэтому нет необходимости останавливаться на рассмотрении каждого из них в отдельности.
2 Джермакян В.Ю. Правоприменительная практика по товарным знакам: 100 вопросов и ответов. М.: ИНИЦ «Патент», 2013.
3 Альтшулер Л.Н., Николаева В.В. Обозначение одно. Сколько будет владельцев?//Патенты и лицензии. 1999. № 9. С. 36; Подводя итоги, думаем о будущем//Патенты и лицензии. 2002. № 1. С. 4 (автор – С.А. Горленко).
4 Сергеев А.П. Битва за советские товарные знаки продолжается. Есть ли выход?//Закон. 2013. № 6. С. 97.
5 Там же. С. 95–103.
Попытаемся определить значение и сущность советских товарных знаков для того, чтобы выработать наиболее оптимальный механизм их охраны. Думается, что советские товарные знаки имеют очень схожее с наименованиями мест происхождения товаров значение. В.И.Еременко справедливо отмечает, что наименование места происхождения товаров выполняет функцию правовой охраны традиционных свойств товара, а также традиций художественных ремесел и промыслов6. Ретроспективные знаки, в свою очередь, воплощают в себе ценности советского прошлого: они отражают производственный процесс и технологии, а также применяемые рецептуры, сырье и ингредиенты. Их утрата повлечет ущерб для всего общества. Советские бренды можно считать частью культуры в широком смысле, однако относить их к культурным объектам или ценностям с точки зрения законодательства о культуре будет некорректно. Учитывая общественное значение ретроспективных знаков, возможность их использовать должны иметь все члены общества.
6 Еременко В.И. О правовой охране наименований мест происхождения товаров в России//Законодательство и экономика. 2012. № 5. С. 16.
Указанные обстоятельства сближают советские товарные знаки с результатами интеллектуальной деятельности, в отношении которых действует режим общественного достояния. Этот режим предполагает, что любое лицо может свободно использовать объект без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Объект переходит в общественное достояние в силу прекращения исключительного права (п. 1 ст. 1282, п. 5 ст. 1318, п. 3 ст. 1327, п. 3 ст. 1331, п. 1 ст. 1364, п.1 ст. 1425 ГК). Ранее в ст. 28 закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» было указано, что «произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние» . Однако с вступлением в силу новой редакции закона от 20 июля 2004 г. приведенная норма была исключена. Э.П.Гаврилов отмечает, что исключение этой нормы не было оправданным7.
7 Гаврилов Э. Первая «американская история», или Об обратной силе действия Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений//Хозяйство и право. 2013. № 5. С. 76.
Не вникая в суть этого вопроса, следует провести некоторые аналогии с советскими товарными знаками. Они как наследие эпохи прошлых лет не переходят в общественное достояние, а изначально находятся в нем. В силу этого установление на них частной монополии препятствует реализации общественных интересов. Рассматриваемые знаки должны быть свободны для использования любыми лицами независимо от того, производили они ранее такую продукцию или нет, что позволит обеспечить не только сохранение, но и развитие советских брендов. Кроме того, предложенный подход позволит в определенных случаях возрождать утраченные советские товарные знаки путем предоставления возможности начать выпускать товары под этими знаками при отсутствии иных производителей. В то же время возможность использования ретроспективных знаков любым лицом несет риски, связанные со снижением качества производимых товаров и нарушением интересов потребителей, что требует закрепления соответствующих гарантий.
Согласно п. 2 ст. 1282 ГК РФ при использовании произведения, перешедшего в общественное достояние, должна охраняться его неприкосновенность. Аналогично условием использования советских товарных знаков должно стать соответствие качества маркируемых ими товаров качеству товаров, в отношении которых эти знаки приобрели широкую известность среди потребителей. Это условие может быть выполнено только при наличии соответствующего контроля качества производимых товаров, что будет способствовать сохранению уникальности их традиционных свойств.
В описанной ситуации наиболее подходящим из перечисленных способов решения проблемы советских товарных знаков является национализация. Ранее эти знаки использовались государственными предприятиями, поэтому логично, что и в современный период именно государство должно контролировать использование таких обозначений, например, путем закрепления условий о качестве товаров в лицензионных договорах. Однако национализация связана со множеством трудностей. Среди них А.П.Сергеев выделяет: отсутствие закона о национализации, необходимость выкупать знаки у нынешних правообладателей, отсутствие структуры, которая бы могла обладать и эффективно распоряжаться ими8. В силу этого указанный вариант не может считаться оптимальным.
8 Сергеев А.П. Указ. соч. С. 99–100.
Более приемлемым было бы закрепить требования к товарам, которые маркируются такими знаками, в соответствующих технических регламентах. В п. 1. ст. 6 федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что технические регламенты принимаются, в частности, в целях «предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей» . Указанная цель вполне соответствует рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что помимо нее будет сохранена уникальность качества и традиционных свойств товаров. В соответствии с указанным законом технические регламенты могут приниматься международным договором, федеральным законом, указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ.
В ст. 24 федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрена возможность осуществлять подтверждение соответствия требованиям технических регламентов в форме декларирования на основании собственных доказательств без обращения в государственные органы или аккредитованные лаборатории. В данном случае этот вариант является наиболее приемлемым, поскольку позволяет обойтись без наделения каких-либо государственных органов дополнительными полномочиями и избежать затяжной процедуры получения права использования советского товарного знака. В то же время станет возможным добиться соответствия качества товаров установленным требованиям. Для подтверждения соответствия заявитель должен будет сформировать необходимые доказательственные материалы. Затем следует оформить декларацию о соответствии. Она подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия. Ведение единого реестра деклараций о соответствии в настоящий момент осуществляет Федеральная служба по аккредитации9.
9 Положение о Федеральной службе по аккредитации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 г. № 845).
Соблюдение требований технических регламентов устанавливается при осуществлении государственного контроля (надзора), который проводится Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии10. Нарушение требования технического регулирования влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, ст. 14.45, 14.46 КоАП РФ).
10 Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 октября 2012 г. № 1409 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов».
Важно то, что советские товарные знаки использовались не только российскими предприятиями, но и предприятиями других советских республик. Это обстоятельство подталкивает к закреплению соответствующих требований на уровне Евразийского экономического союза, что позволяет сделать раздел X Договора о Евразийском экономическом союзе от 26 мая 2014 г., посвященный техническому регулированию. Представляется, что предложенный вариант будет отвечать современным политическим условиям.
Рассматривая советские товарные знаки как общественное достояние, необходимо решить вопрос о возмездности их использования. Сегодня в зарубежных правопорядках все чаще применяется институт платного общественного достояния. Ранее подобный подход был реализован и в отечественном законодательстве. Так, в п. 3 ст. 28 закона «Об авторском праве и смежных правах» содержалось положение, которое позволяло вводить специальные отчисления за использование объектов общественного достояния.
Правовая природа такого института объясняется двумя конкурирующими подходами: как продолжение авторского права или как «культурная рента»11. Первый подход не пригоден для возможности обоснования платности использования советских товарных знаков, поскольку на них изначально отсутствовало чье-либо исключительное право. И.А.Близнец отмечает, что смысл «культурной ренты» в том, чтобы обеспечить создание условий для творческого развития всех членов общества, а соответствующие поступления рассматриваются как источник финансирования культуры12. Учитывая обозначенную цель, закрепление некого аналога «культурной ренты» в отношении советских товарных знаков будет излишним. Число таких знаков исчерпывающим образом определено, а появление новых в современных условиях невозможно. Исходя из этого взимание платы за использование указанных обозначений для последующего направления полученных средств на их поддержание нельзя считать эффективным. В большей степени способствовать сохранению и распространению известных знаков будет возможность их бесплатного использования. Кроме того, техническое регулирование не предполагает платность использования подпадающих под его действие объектов.
11 Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2003. С. 65.
12 Там же. С. 123.
Необходимо обратить внимание на то, что многие известные советские наименования уже не могут стать товарными знаками по причине утраты различительной способности. К примеру, обозначение «антигриппин» не было привязано к строго определенному составу и конкретному производителю и относилось к лекарству, изготавливаемому в аптеке13. При рассмотрении нескольких споров Роспатент отметил, что это обозначение является вошедшим во всеобщее употребление для обозначения лекарственного препарата от гриппа и простуды и не обладает различительной способностью14. Приведенная позиция административного органа вполне последовательна и обоснованна15.
13 Постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2012 г. по делу № А40-4504/12-148-43.
14 См., например: заключения Палаты по патентным спорам от 28 марта 2014 г. (приложение к решению Роспатента от 30 мая 2014 г. по заявке № 2011713171); от 29 ноября 2013 г. (приложение к решению Роспатента от 21 декабря 2013 г. по заявке № 2011713170).
15 Известно, что по поводу обозначения «антигриппин» Роспатент несколькими годами ранее высказывал прямо противоположное мнение о том, что оно обладает различительной способностью. См.: заключение Палаты по патентным спорам от 7 июня 2011 г. (приложение к решению Роспатента от 11 августа 2011 г. по заявке № 2007708367).
Подытоживая, можно сказать, что советские товарные знаки являются общественным достоянием в связи с их многолетним использованием. Монополизация таких обозначений путем закрепления исключительного права противоречит общественным интересам. Советскими товарными знаками вправе бесплатно пользоваться любые лица при условии соблюдения требований к качеству товаров, которые выпускаются под такими знаками. Контроль за соблюдением качества должен осуществляться посредством технического регулирования. Такой контроль позволит обеспечить сохранение, развитие и возрождение уникальной деятельности, воплощающей в себе ценности советского прошлого.
Список литературы
1. Альтшулер Л.Н., Николаева В.В. Обозначение одно. Сколько будет владельцев?//Патенты и лицензии. 1999. № 9.
2. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2003.
3. Гаврилов Э. Первая «американская история», или Об обратной силе действия Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений//Хозяйство и право. 2013. № 5.
4. Джермакян В.Ю. Правоприменительная практика по товарным знакам: 100 вопросов и ответов. М.: ИНИЦ «Патент», 2013.
5. Еременко В.И. О правовой охране наименований мест происхождения товаров в России//Законодательство и экономика. 2012. № 5.
6. Подводя итоги, думаем о будущем//Патенты и лицензии. 2002. № 1. (автор – С.А. Горленко).
7. Право интеллектуальной собственности: Учебник/Под ред. И.А.Близнеца. М.: Проспект, 2014.
8. Сергеев А.П. Битва за советские товарные знаки продолжается. Есть ли выход?//Закон. 2013. № 6.